Actividad

  • Paola Rochon Herrera ha actualizado una entrada en el grupo Logo del grupo Relación con otros seres vivosRelación con otros seres vivos hace 5 años, 6 meses

    Hola @sergiolomeli, encontré dos notas en el periódico que me llamaron la atención. Una expone el caso de un taxista que castiga a un perro por haberse comido unos pollos, amarrándolo al coche y arrastrándolo por la carretera. Las autoridades del Estado de Oaxaca están haciendo averiguaciones para castigar al taxista por maltrato animal. Aquí la nota http://www.excelsior.com.mx/nacional/2017/06/05/1167932

    • El otro caso que quiero compartir es el de un tráiler con reses que se volcó en la carretera federal de Villahermosa- Frontera. Lo que me llama la atención, es que algunos de los lugareños y personas que pasaban por el lugar destazaron varias reses en menos de una hora. En esta nota el delito no es el maltrato animal sino el robo ¿Por qué? ¿Qué diferencia hay entre el perro de la nota anterior y estas reses?
      Aquí la otra nota @sergiolomeli http://www.excelsior.com.mx/nacional/2017/06/05/1167942

      • Hola Pola… oye qué notas más terribles. Creo ver una diferencia entre ambas. En la nota de la persona que arrastra al perro no parece haber ningún motivo ulterior que el hecho del mismo arrastre. Quiero decir, la finalidad de esa acción está en arrastrar al perro y lastimarlo. Mientras que en el caso de las reses parece que destazar las reses tiene que ver con aprovechar la carne… es decir el fin de la acción no está en destazar sino en “aprovechar la carne”.
        Yo sé que desde el punto de vista del sufrimiento de los animales tal vez no hay diferencia, pero sí desde cómo juzgamos la acción de los seres humanos. En una la crueldad es el fin de la acción, mientras que en otra, la crueldad es el medio, habría quien afirmaría: “malo pero necesario”. ¿Qué opinas @paolarochonherrera?

    • Hola @paolarochonherrera y @sergiolomeli encontré este artículo http://www.sinembargo.mx/07-02-2015/1242113 donde se menciona que las especies que sifren mas son los domésticos, no será que el problema es que pensamos que nos pertenecen y por eso decidimos sobre sus vidas? Además de lo que comentas Sergio eso de los medios y fines, yo digo que matar con violencia es condenable aunque sea a los animales y como se dice en el artículo que les comparto “Tenemos que darnos cuenta que, como nosotros, son seres que sienten y merecen respeto. Tienen derecho a vivir, a ser libres y a no ser torturados, debemos respetar los derechos de los animales”.
      Cómo ven ustedes?

    • Hola @sergiolomeli y @buenoetica, el tema es interesante. La distinción entre medio y fines que mencionas Sergio me parece pertinente para reflexionar sobre la valoración que hacemos de las acciones humanas. Ahora bien, con el artículo que nos comparte el profesor Lorenzo, la denuncia de maltrato animal no se limita a los animales domésticos, sino también a los de consumo. Las condiciones en las que viven los pollos, por ejemplo, son denigrantes. ¿El que sean un futuro alimento para los humanos, justifica las condiciones en las que viven? ¿Qué tanto se solapa la finalidad de ganancia con la finalidad de consumo? No lo sé. Quizás sí es necesario tratar así a los pollos, pues de lo contrario no habría suficiente carne para alimentar a toda la población mundial, poniendo esto en riesgo a nuestra especie.

      • Hola @buenoetica y @paolarochonherrera. Estos temas me resultan muy interesantes y también profundamente pantanosos. Quiero decir, me ponen en un conflicto moral, porque no los tengo resueltos en mi cabeza. Por un lado soy sensible a la postura que planteas Lorenzo, toda muerte con violencia es un problema moral. Sin embargo, somo los únicos animales para quienes ese es un problema moral. No se nos olvide que somos animales, y que somos animales omnívoros, como los osos. Aqquí les pongo el video de un oso cazando a un ciervo: https://youtu.be/_TOeru3llJs
        Ahora, el homo sapiens es un animal omnívoro. Come carne animal, además de plantas. Por lo tanto tiene que matar para comer la carne. ¿es posible matar sin violencia? Me parece que eso sería un contrasentido. Sin embargo por otro lado, la forma en que producimos industrialmente la muerte de los animales… me da escalofríos. Imágenes de rastros donde se produce la muerte de las reses, imágenes de las condiciones de vida de los pollos o de la transportación de cerdos… todos eso me parece terriblemente cruel. Me pregunto como Paola, si hay formas de matar para comer en la escala industrial que no me provoquen escalofríos. Estoy en este pantano de indeterminación moral. Mientras tanto sigo comiendo carne y sé que hay quien no lo hace por cuestiones morales. Yo no sé si estoy de acuerdo con eso tampoco. ¿Los demás qué opinan sobre esto? Los invito aa que revisen la conversación y opinen sobre este tema @luisjuarezmadrigal, @romansuarez, @malinalli. Saludos a todos.

        • Gracias por la invitación a esta discusión @sergiolomeli. No me atrevo a negar que la acción de dar muerte a otro ser vivo esté exenta de violencia. Pero deseo centrarme en otro aspecto, y es que tu participación me ha llevado a preguntarme qué hay de diferente entre los seres humanos y otros animales. Recordé esta publicación donde se distinguen los conceptos ser humano y persona. La diferencia radica en que a la persona se le atribuyen la capacidad racional y la conciencia moral, entre otras características, mientras que el ser humano depende de aspectos biológicos. ¿Hasta dónde la concepción de persona nos ha llevado a negar nuestra naturaleza animal?

          • Hola @malinalli gracias por responder. El artícculo que nos compartes me parecio muy amable y claro. He estado pensando mucho alrespecto últimamente. Desde mi punto de vista, creo que habría que combatir la noción de que somos una cosa en tanto animales y otra en tanto personas. Quiero aprovvechar la ocasión para promover la nueva clase del ámbito de acción relación con otros seres vivos, porque aborda el tema de la diferencia entre los seres humanos y demás animales. Aquí les dejo la liga: https://youtu.be/zQtXAlbhNCw

        • Yo pienso como @buenoetica, creo que en este tema no puede haber punto medio: o se está a favor o se está en contra de criar animales para comer, pero no veo cómo se podría, sin estar en una contradicción, estar en contra del sufrimiento animal y al mismo tiempo estar de acuerdo en la industrialización de los animales. El filósofo mexicano Alejandro Herrera Ibáñez, hace un interesante análisis del proceso histórico que ha conducido a la idea de que podemos disponer de los animales como si de objetos se tratara. Él concluye que es una idea que se remonta a la idea cristiana del hombre como amo y señor de las bestias y que toma un segundo impulso con el nacimiento del capitalismo y la revolución industrial. Es interesante el planteamiento que él hace porque nos muestra el largo proceso histórico cultural que dio lugar al conflicto al que ahora nos enfrentamos. En ese sentido, me parece que, aunque los juicios y acciones con respecto al consumo de carne se asientan un terreno espinoso y lleno de posibles contradicciones, el saber que es producto de un largo proceso cultural nos permite tomar decisiones menos apresuradas y hacernos conscientes de que el respeto a los animales y el trato digno va a ser también parte de un proceso largo que implicaría cambios culturales muy profundos de los que tal vez no podamos ser testigos presenciales.

          Saludos @sergiolomeli @paolarochonherrera @malinalli

    • Retomo la pregunta que platea @malinalli “¿Hasta dónde la concepción de persona, la cual implica la racionalidad y la conciencia moral, nos ha llevado a negar nuestra naturaleza animal?” Esta invitación a recuperar nuestra animalidad me lleva a pensar en el vídeo que nos compartió @sergiolomeli del oso cazando a un ciervo. Podría aventurarme a decir, que nuestra animalidad justifica plenamente nuestro consumo de animales sin que en ello medie un remordimiento por el sufrimiento que le causamos a nuestra presa. @romansuarez, retomando el trabajo de Alejandro Herrera Ibáñez, me parece que apunta a que la clasificación del homo sapiens en la categoría de omnívoro es un producto cultural con raíces teológicas. Podría pensar que se está apostando por la posibilidad de que se supere las prácticas ideológicas de consumo de carne y que, en su lugar, impere el respeto a la vida animal en general. En relación con esto vino a mí el recuerdo de casos de personas que no consumen carne y que tienen gatos o perros de mascota. Algunos de ellos, en su afán de respetar la vida animal, cambian la dieta de sus mascotas eliminado la proteína animal. Muchas mascotas se les enferman, otras sí se llegan a adaptar. ¿aquí tendríamos un intento de cambiar la apetencia de los animales no humanos? ¿Con la intención de que todos los habitantes de este planeta aprendamos a vivir juntos sin atentar contra nuestras vidas?